Es gibt kein sinnloses Leben, aber was ist der SINN? Das Leben selbst, die Liebe, die Verwirklichung des Selbst...? Freu mich auf euren persönlichen Sinn/Unsinn ;-) Lebt ihr ihn schon oder habt ihr ihn schon gefunden?
23.01.19, 20:11
-
Eine große Frage: Was ist der Sinn des Lebens? - was wenn man ihn nicht findet...
Diskussion · 2.305 Beiträge · 40 Gefällt mir · 24.504 Aufrufe
Beiträge
-
Andreas:
Christoph:
Andreas:
Wie könnte ein Roman Charakter den Sinn des Buches und des Schriftstellers wissen oder verstehen?
Kann nur seine persönliche Beziehung wahrnehmen.
Der Roman Charakter ist nicht ohne den Leser vorstellbar. Wir sprechen hier nicht über ein totes Buch. Wenn man sich den ganzen Roman komplett von vorne bis heute durchliest, und sich vorstellt was noch alles kommen könnte,
(wenn man also nicht nur auf den momentanen Roman Abschnitt schaut), erkennt man möglicherweise den Charakter des kompletten Buches - vielleicht so ein bisschen den Sinn hinter allem🤷♂️.
Das ist so ein Kauderwelsch. Das ist das warum ich sage. Es macht keinen Sinn.
Da schreibt einer sinngemäß: Der Charakter eines Romans weiß nicht was der Autor sich dabei dachte. Und du schreibst etwas vom Leser des Romans.
Willst du jetzt sagen, dass das Ursprungsbewusstsein alles geschaffen hat, damit irgendjemand drittes (Marsmenschen?) etwas erfährt?
Drum WILL ich nicht mehr diskutieren.
Ja, das ist unglaublich schwer zu verstehen. Da gibt es einen Roman (Storry), einen Charakter, einen auto-Autor und einen Leser (konsumierenden Nutznießer). Um zu verstehen was passiert, muss man verstehen, dass die vier ganz eng verbunden sind miteinander. Ohne den Leser (Nutznießer) gibt es nix - findet gar nichts statt. Die Geschichte eines Buches, was niemals jemand liest, gibt es faktisch nicht - ist in keinem Bewusstsein existent. Sachen die auf dieser Erde nie beobachtet wurden, gibt es nicht.
Das ist das, was die Quanten-Theorie langsam beginnt zu begreifen. In einer Diskussion mit Niels Bohr hatte Albert Einstein provokant behauptet, "es gibt den Mond doch auch, wenn keiner hinsieht!" Bohr wollte dafür dann einen Beweis. Dieser Beweis ist bis heute nicht erbracht! Denn irgendwer guckt immer - und schwupps ist der Mond da.
Das heißt: Die Wirklichkeit ist aufs untrennbare mit dem Beobachter verbunden!
Wenn jetzt ein Roman-Charakter (oder wir hier im Chat) in der Story fragen: "Was ist der Sinn DES Lebens?", dann erlebt der Leser (Erleber/Nutznießer der Story) diese Frage unweigerlich mit.
Wenn dann der Roman-Charakter (oder wir hier ) inkl. des Lesers beginnen die Story zu hinterfragen, und erkennt, dass in den Geschichten dieser Welt eigentlich mehr oder weniger alles vorkommen könnte - und wahrscheinlich in Zukunft auch alles vorstellbar ist (außer nix zu erleben), erkennen alle: Es geht um das Erfahrungen machen!
Somit erkennt der Leser sich selbst, als etwas, was neugierig ist und Erfahrungen machen möchte - letztendlich als ein Konsument von (salopp formuliert) "Entertainment".
Oder anders: Das Erleben hängt nicht an der Materie (Buch/Story), sondern umgekehrt: Am Erleben hängt die Materie (Buch/Story). Um so weiter wir mit Hubble ins All blicken, um so größer wird es (zu Kopernikus Zeiten, war es noch nicht so groß)
Oder anders: Stellt man das "Erfahrungen machen" als wichtigstes Ziel DES Seins in den Mittelpunkt aller Überlegungen, dann wäre das völlig OK so. Mehr muss dann nicht da sein. (Daten sparen)😂
Stellt man das Sein als wichtigstes Ziel des Seins in den Mittelpunkt, dann wäre das auch völlig OK. Dann muss auch nicht mehr sein. Mach das mal setzte dich in Meditationshaltung hin und sage dir "SEI", "SEI", "SEI". Und was du dann wahrnimmst ist "FRIEDEN", "FRIEDEN", "FRIEDEN". Sollte das nicht funktionieren, dann ist da irgendetwas bei dir was dich blockiert. Vielleicht Angst?
Christoph, wenn du dein Ziel erreichen möchtest ein Tipp. Arbeite mal an deinem Auftreten und deinen Formulierungen. Du wirst bestimmt festgestellt haben, dass es denen, die hier leidenschaftlich geschrieben haben, weniger um den Sinn des Lebens ging. Sie haben deine Art und Weise so wahrgenommen, dass sie meinten dir und vor allem anderen deutlich machen zu müssen was für ein "Unmensch" du in ihrer Wahrnehmung bist und wie gefährlich du für deine Mitmenschen wirkst. Vielleicht überlegst du dir mal was du aus diesem Entertainment machst.
Für die Anfänger unter uns: Man könnte sich auch FRIEDEN, FRIEDEN, FRIEDEN sagen, Dann nimmt man auch FRIEDEN, FRIEDEN, FRIEDEN wahr. Ausser man hat dabei den Gedanken, dass man das nur aus Entertainment macht. Dann funktioniert es nicht.
-
Christoph:
Andreas:
Wie könnte ein Roman Charakter den Sinn des Buches und des Schriftstellers wissen oder verstehen?
Kann nur seine persönliche Beziehung wahrnehmen.
Der Roman Charakter ist nicht ohne den Leser vorstellbar. Wir sprechen hier nicht über ein totes Buch. Wenn man sich den ganzen Roman komplett von vorne bis heute durchliest, und sich vorstellt was noch alles kommen könnte,
(wenn man also nicht nur auf den momentanen Roman Abschnitt schaut), erkennt man möglicherweise den Charakter des kompletten Buches - vielleicht so ein bisschen den Sinn hinter allem🤷♂️.
Das ist so ein Kauderwelsch. Das ist das warum ich sage. Es macht keinen Sinn.
Da schreibt einer sinngemäß: Der Charakter eines Romans weiß nicht was der Autor sich dabei dachte. Und du schreibst etwas vom Leser des Romans.
Willst du jetzt sagen, dass das Ursprungsbewusstsein alles geschaffen hat, damit irgendjemand drittes (Marsmenschen?) etwas erfährt?
Drum WILL ich nicht mehr diskutieren.
Ja, das ist unglaublich schwer zu verstehen. Da gibt es einen Roman (Storry), einen Charakter, einen auto-Autor und einen Leser (konsumierenden Nutznießer). Um zu verstehen was passiert, muss man verstehen, dass die vier ganz eng verbunden sind miteinander. Ohne den Leser (Nutznießer) gibt es nix - findet gar nichts statt. Die Geschichte eines Buches, was niemals jemand liest, gibt es faktisch nicht - ist in keinem Bewusstsein existent. Sachen die auf dieser Erde nie beobachtet wurden, gibt es nicht.
Das ist das, was die Quanten-Theorie langsam beginnt zu begreifen. In einer Diskussion mit Niels Bohr hatte Albert Einstein provokant behauptet, "es gibt den Mond doch auch, wenn keiner hinsieht!" Bohr wollte dafür dann einen Beweis. Dieser Beweis ist bis heute nicht erbracht! Denn irgendwer guckt immer - und schwupps ist der Mond da.
Das heißt: Die Wirklichkeit ist aufs untrennbare mit dem Beobachter verbunden!
Wenn jetzt ein Roman-Charakter (oder wir hier im Chat) in der Story fragen: "Was ist der Sinn DES Lebens?", dann erlebt der Leser (Erleber/Nutznießer der Story) diese Frage unweigerlich mit.
Wenn dann der Roman-Charakter (oder wir hier ) inkl. des Lesers beginnen die Story zu hinterfragen, und erkennt, dass in den Geschichten dieser Welt eigentlich mehr oder weniger alles vorkommen könnte - und wahrscheinlich in Zukunft auch alles vorstellbar ist (außer nix zu erleben), erkennen alle: Es geht um das Erfahrungen machen!
Somit erkennt der Leser sich selbst, als etwas, was neugierig ist und Erfahrungen machen möchte - letztendlich als ein Konsument von (salopp formuliert) "Entertainment".
Oder anders: Das Erleben hängt nicht an der Materie (Buch/Story), sondern umgekehrt: Am Erleben hängt die Materie (Buch/Story). Um so weiter wir mit Hubble ins All blicken, um so größer wird es (zu Kopernikus Zeiten, war es noch nicht so groß)
Oder anders: Stellt man das "Erfahrungen machen" als wichtigstes Ziel DES Seins in den Mittelpunkt aller Überlegungen, dann wäre das völlig OK so. Mehr muss dann nicht da sein. (Daten sparen)😂
Stellt man das Sein als wichtigstes Ziel des Seins in den Mittelpunkt, dann wäre das auch völlig OK. Dann muss auch nicht mehr sein. Mach das mal setzte dich in Meditationshaltung hin und sage dir "SEI", "SEI", "SEI". Und was du dann wahrnimmst ist "FRIEDEN", "FRIEDEN", "FRIEDEN". Sollte das nicht funktionieren, dann ist da irgendetwas bei dir was dich blockiert. Vielleicht Angst?
Christoph, wenn du dein Ziel erreichen möchtest ein Tipp. Arbeite mal an deinem Auftreten und deinen Formulierungen. Du wirst bestimmt festgestellt haben, dass es denen, die hier leidenschaftlich geschrieben haben, weniger um den Sinn des Lebens ging. Sie haben deine Art und Weise so wahrgenommen, dass sie meinten dir und vor allem anderen deutlich machen zu müssen was für ein "Unmensch" du in ihrer Wahrnehmung bist und wie gefährlich du für deine Mitmenschen wirkst. Vielleicht überlegst du dir mal was du aus diesem Entertainment machst.
-
Andreas:
Martina:
Um das hier dann doch mal richtig zu stellen. Ich bin ich - also Martina. Ich kenne Christoph und mag ihn. Kann mir den rauen Ton hier im Chat aber weder erklären, noch kann ich nachvollziehen, wer und warum hier mit Fake- Identitäten arbeitet. Das Thema selbst ist doch schon komplex genug.
Andreas:
Ernesto:
Merry:
Damit ist Christophs Diskussionsweise schon zum zweiten Mal - nach "Sachlich Diskutieren" - der Anlass für Sperrung geworden. Glückwunsch. Und beide Male mit dem "Verursachtes Leid ist Entertainment"-Glauben. Wo wird er es nun predigen? In der neuen Andreas-Diskussion? Er wird sich über seine Aktivitäten hinaus sicherlich auch online wieder einen Weg suchen - bis zur nächsten Empörung, bis zu seinen nächsten Verstößen gegen Richtlinien, bis zum nächsten Einschreiten von GE mit dem Hinweis: no go!
Bei "Sachlich diskutieren" hatte ich ab einem gewissen Zeitpunkt den Eindruck, dass ich ungefragt an einem soziologischen Experiment teilnehme. Ich erwähne nur "die Berlinerin" !!!
Jetzt weiss ich, dass dem so war - ihr dürft hier weiter streiten, ich habe Erfüllenderes zu tun.
😎
Andreas:
Corinne:
Merry, ohne dich wird es hier ganz schön einsam.
Na ja, konstruktives kam nicht wirklich. Ich habe mitgenommen, dass für Merry die Sinnfrage nicht relevant ist. Im Gegenteil. Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.
Ich finde ja auch, dass Christoph nicht diskutieren kann, teilweise weil er nicht will, teilweise, weil er wohl Argumente nicht versteht und daher auch nicht aufgreifen kann. Seine Aussagen sind großteils nicht schlüssig. Auch gibt er durch seine Aussagen hier ein sehr bedenkliches Bild ab. Manche Angriffe von Merry finde ich jedoch nicht vertretbar.
Ich traue ehrlich gesagt Christoph nicht zu, sich als Martina auszugeben. So zu formulieren, das schafft er nicht. Allerdings fände ich die Idee, in eine neue Identität zu schlüpfen, um wieder Offenheit für Argumente zu erreichen, gar nicht so verkehrt.
Wenn Christoph tatsächlich Martina sein sollte, dann ist er für mich allerdings so mit das größte A., das ich jemals kennen gelernt habe. Dann hat er mit Absicht hier ein Gesicht gezeigt, das ich nur abstoßend finde, dann hat er so viel Gewalt angewendet, obwohl er in der Lage ist, auch vernünftig zu schreiben.
Oder aber er ist tatsächlich schizophren. Dann ist er denkbar ungeeignet, anderen die Welt in seinen Seminaren und Aktionen erklären zu wollen, den Anspruch zu haben, Seelen heilen zu können. Diesen Anspruch dokumentiert für mich zumindest seine Website. Abgesehen davon zeigt auch sein gesamtes Auftreten hier, dass er denkbar ungeeignet ist.
Irgendwie kennen alle hier Christoph. Ruth schrieb mir das vor einiger Zeit auch per private MItteilung. Auch dass sie ihn nicht mehr wiedererkennt. Eigentlich sei er ja ein netter Kerl. Hmmm.
Ich bin einfach nur nicht nett. ;-)
Schade habe ich das so gesagt.
-
Andreas:
Wie könnte ein Roman Charakter den Sinn des Buches und des Schriftstellers wissen oder verstehen?
Kann nur seine persönliche Beziehung wahrnehmen.
Der Roman Charakter ist nicht ohne den Leser vorstellbar. Wir sprechen hier nicht über ein totes Buch. Wenn man sich den ganzen Roman komplett von vorne bis heute durchliest, und sich vorstellt was noch alles kommen könnte,
(wenn man also nicht nur auf den momentanen Roman Abschnitt schaut), erkennt man möglicherweise den Charakter des kompletten Buches - vielleicht so ein bisschen den Sinn hinter allem🤷♂️.
Das ist so ein Kauderwelsch. Das ist das warum ich sage. Es macht keinen Sinn.
Da schreibt einer sinngemäß: Der Charakter eines Romans weiß nicht was der Autor sich dabei dachte. Und du schreibst etwas vom Leser des Romans.
Willst du jetzt sagen, dass das Ursprungsbewusstsein alles geschaffen hat, damit irgendjemand drittes (Marsmenschen?) etwas erfährt?
Drum WILL ich nicht mehr diskutieren.
Ja, das ist unglaublich schwer zu verstehen. Da gibt es einen Roman (Storry), einen Charakter, einen auto-Autor und einen Leser (konsumierenden Nutznießer). Um zu verstehen was passiert, muss man verstehen, dass die vier ganz eng verbunden sind miteinander. Ohne den Leser (Nutznießer) gibt es nix - findet gar nichts statt. Die Geschichte eines Buches, was niemals jemand liest, gibt es faktisch nicht - ist in keinem Bewusstsein existent. Sachen die auf dieser Erde nie beobachtet wurden, gibt es nicht.
Das ist das, was die Quanten-Theorie langsam beginnt zu begreifen. In einer Diskussion mit Niels Bohr hatte Albert Einstein provokant behauptet, "es gibt den Mond doch auch, wenn keiner hinsieht!" Bohr wollte dafür dann einen Beweis. Dieser Beweis ist bis heute nicht erbracht! Denn irgendwer guckt immer - und schwupps ist der Mond da.
Das heißt: Die Wirklichkeit ist aufs untrennbare mit dem Beobachter verbunden!
Wenn jetzt ein Roman-Charakter (oder wir hier im Chat) in der Story fragen: "Was ist der Sinn DES Lebens?", dann erlebt der Leser (Erleber/Nutznießer der Story) diese Frage unweigerlich mit.
Wenn dann der Roman-Charakter (oder wir hier ) inkl. des Lesers beginnen die Story zu hinterfragen, und erkennt, dass in den Geschichten dieser Welt eigentlich mehr oder weniger alles vorkommen könnte - und wahrscheinlich in Zukunft auch alles vorstellbar ist (außer nix zu erleben), erkennen alle: Es geht um das Erfahrungen machen!
Somit erkennt der Leser sich selbst, als etwas, was neugierig ist und Erfahrungen machen möchte - letztendlich als ein Konsument von (salopp formuliert) "Entertainment".
Oder anders: Das Erleben hängt nicht an der Materie (Buch/Story), sondern umgekehrt: Am Erleben hängt die Materie (Buch/Story). Um so weiter wir mit Hubble ins All blicken, um so größer wird es (zu Kopernikus Zeiten, war es noch nicht so groß)
Oder anders: Stellt man das "Erfahrungen machen" als wichtigstes Ziel DES Seins in den Mittelpunkt aller Überlegungen, dann wäre das völlig OK so. Mehr muss dann nicht da sein. (Daten sparen)😂
-
Wie könnte ein Roman Charakter den Sinn des Buches und des Schriftstellers wissen oder verstehen?
Kann nur seine persönliche Beziehung wahrnehmen.
Der Roman Charakter ist nicht ohne den Leser vorstellbar. Wir sprechen hier nicht über ein totes Buch. Wenn man sich den ganzen Roman komplett von vorne bis heute durchliest, und sich vorstellt was noch alles kommen könnte,
(wenn man also nicht nur auf den momentanen Roman Abschnitt schaut), erkennt man möglicherweise den Charakter des kompletten Buches - vielleicht so ein bisschen den Sinn hinter allem🤷♂️.
Das ist so ein Kauderwelsch. Das ist das warum ich sage. Es macht keinen Sinn.
Da schreibt einer sinngemäß: Der Charakter eines Romans weiß nicht was der Autor sich dabei dachte. Und du schreibst etwas vom Leser des Romans.
Willst du jetzt sagen, dass das Ursprungsbewusstsein alles geschaffen hat, damit irgendjemand drittes (Marsmenschen?) etwas erfährt?
Drum WILL ich nicht mehr diskutieren.
-
Christoph:
Tiberius:
Christoph:
>>>Auf mich wirkt das Thema tatsächlich ausgelutscht. Im Grunde ist ja eh alles eher Spaß an Gedankenspielen. Die Wahrheit werden wir nicht herausfinden...<<<
Dieser Glaubenssatz ruiniert schon von vorneherein eine mögliche Antwort! Wer sagt "Ich schaffe das nicht!" wird sich nicht ernsthaft bemühen!
Der Sinn des Lebens ist sicher nicht sich zu bemühen.
Und ja, stimme zu, der Sinn des Lebens ist auch nicht Gedankenspiele.
Sie sind nicht müde genug und suchen weiter komplizierte Antworten an einfache Fragen ... Eines Tages wird die Zeit zu Ende gehen. Was werden sie dann tun wenn sie die richtige Antwort nicht gefunden haben?
Wie würde ihr Leben aussehen würden sie nicht versuchen Antworten an Fragen die keine Antwort haben zu finden?
Wie könnte ein Roman Charakter den Sinn des Buches und des Schriftstellers wissen oder verstehen?
Kann nur seine persönliche Beziehung wahrnehmen.
Der Roman Charakter ist nicht ohne den Leser vorstellbar. Wir sprechen hier nicht über ein totes Buch. Wenn man sich den ganzen Roman komplett von vorne bis heute durchliest, und sich vorstellt was noch alles kommen könnte,
(wenn man also nicht nur auf den momentanen Roman Abschnitt schaut), erkennt man möglicherweise den Charakter des kompletten Buches - vielleicht so ein bisschen den Sinn hinter allem🤷♂️.
Ja, was passiert wenn wir den Sinn des Lebens hier nicht benennen konnten? Dann werden wir erlebt haben, dass wir den Sinn des Lebens nicht allgemeingültig benennen konnten.
Das eines Tages die Zeit zu Ende gehen wird, das wage ich allerdings zu bezweifeln. In den 70er Jahren haben wir auch geglaubt, dass irgendwann die Ölvorräte zu Ende gehen würden. Nun kann es sein, dass große Kontingente der Öl- und Kohlevorräte dieser Welt, einfach im Boden verbleiben werden, weil die Menschheit es nicht mehr fördern wird - konnte man sich in den 70er Jahren einfach nicht vorstellen🤷♂️
Christoph, für dich ist die Antwort doch schon immer klar: Entertainment.
Dein Bestreben ist doch nicht eine andere Antwort zu finden. Dein Bestreben ist hier alle "gleichzuschalten". Das gelingt dir am einfachsten, wenn keiner mehr mitdiskuiert.
-
Tiberius:
Christoph:
>>>Auf mich wirkt das Thema tatsächlich ausgelutscht. Im Grunde ist ja eh alles eher Spaß an Gedankenspielen. Die Wahrheit werden wir nicht herausfinden...<<<
Dieser Glaubenssatz ruiniert schon von vorneherein eine mögliche Antwort! Wer sagt "Ich schaffe das nicht!" wird sich nicht ernsthaft bemühen!
Der Sinn des Lebens ist sicher nicht sich zu bemühen.
Und ja, stimme zu, der Sinn des Lebens ist auch nicht Gedankenspiele.
Sie sind nicht müde genug und suchen weiter komplizierte Antworten an einfache Fragen ... Eines Tages wird die Zeit zu Ende gehen. Was werden sie dann tun wenn sie die richtige Antwort nicht gefunden haben?
Wie würde ihr Leben aussehen würden sie nicht versuchen Antworten an Fragen die keine Antwort haben zu finden?
Wie könnte ein Roman Charakter den Sinn des Buches und des Schriftstellers wissen oder verstehen?
Kann nur seine persönliche Beziehung wahrnehmen.
Der Roman Charakter ist nicht ohne den Leser vorstellbar. Wir sprechen hier nicht über ein totes Buch. Wenn man sich den ganzen Roman komplett von vorne bis heute durchliest, und sich vorstellt was noch alles kommen könnte,
(wenn man also nicht nur auf den momentanen Roman Abschnitt schaut), erkennt man möglicherweise den Charakter des kompletten Buches - vielleicht so ein bisschen den Sinn hinter allem🤷♂️.
Ja, was passiert wenn wir den Sinn des Lebens hier nicht benennen konnten? Dann werden wir erlebt haben, dass wir den Sinn des Lebens nicht allgemeingültig benennen konnten.
Das eines Tages die Zeit zu Ende gehen wird, das wage ich allerdings zu bezweifeln. In den 70er Jahren haben wir auch geglaubt, dass irgendwann die Ölvorräte zu Ende gehen würden. Nun kann es sein, dass große Kontingente der Öl- und Kohlevorräte dieser Welt, einfach im Boden verbleiben werden, weil die Menschheit es nicht mehr fördern wird - konnte man sich in den 70er Jahren einfach nicht vorstellen🤷♂️
Martina:
Eigentlich wollte ich ja weiter über die "Entertainment-These" nachdenken... dann haben mich aber andere Gedanken eingeholt, die ich hier gerne nochmal in die Runde bringen würde.
Ja Andreas, ich mag den Gedanken, dass der "Schöpfer" etwas angestoßen und sich selbst überlassen hat. Etwas ganz Kleines mit dem riesigen Potential alles bisher bereits Erlebte und bislang noch Unvorstellbare entstehen lassen zu können. In dem Kleinen war bereits alles enthalten, um in immer wieder anderen Daseinsformen und Spielarten neu zu erscheinen.
Irgendwie finde ich nun aber, passt der Begriff "Schöpfer" hier nicht - ist hinderlich beim neutralen Nachdenken. Man stellt sich immer ein menschenähnliches Wesen vor. Deshalb finde ich den von Christoph gewählten Begriff "Urgrund" eigentlich viel passender. Zudem denkt man bei "Urgrund" nicht an ein einzelnes Schöpferwesen. Das wäre irgendwie zu einseitig und entspricht nicht der Komplexität des Ganzen. Ich stelle mir hier eher etwas energetisches mit Bewusstsein vor - ein energetisches Bewusstsein. Durchaus nicht homogen, sondern gespeist aus verschiedenen, auch widersprüchlichen Energien. Wenn dieser "Urgrund" ein energetisches Bewusstsein wäre, ist er tatsächlich immer und überall in und um uns. Es verbindet uns und macht uns zu einem Gesamtlebewesen. Wir alle sind dann Teil des großen Erfahrungsprozesses. Und so habe ich auch Christophs Gedanken hierzu verstanden.
Bei diesem Ansatz geht mir dann allerdings die Betrachtertheorie flöten.
Was könnte der Plan / das Ziel sein, das hinter all dem steht? Vielleicht einfach nur das Ganze so lange wie möglich am Laufen zu halten; also immer wieder alle Möglichkeiten sich neu ergebender Spielarten auszuschöpfen und dabei die Balance nicht aus den Augen zu verlieren. Immmer mehr Erfahrungen zu sammeln. Wofür dieses Erfahrungssammelsurium dann letzendlich gut ist, können wir aus unserer kleinen menschlichen Perspektive nicht erkennen.
Wir wissen ja auch nicht, was hinter den unendlich vielen Sonnensystemen steckt. Vielleicht alles nur Fasern des riesigen Mantels eines Megawesens - die Sonnen sind Glitzersternchen und die verklumpten Flusen sind die schwarzen Lö -
Christoph:
>>>Auf mich wirkt das Thema tatsächlich ausgelutscht. Im Grunde ist ja eh alles eher Spaß an Gedankenspielen. Die Wahrheit werden wir nicht herausfinden...<<<
Dieser Glaubenssatz ruiniert schon von vorneherein eine mögliche Antwort! Wer sagt "Ich schaffe das nicht!" wird sich nicht ernsthaft bemühen!
Der Sinn des Lebens ist sicher nicht sich zu bemühen.
Und ja, stimme zu, der Sinn des Lebens ist auch nicht Gedankenspiele.
Sie sind nicht müde genug und suchen weiter komplizierte Antworten an einfache Fragen ... Eines Tages wird die Zeit zu Ende gehen. Was werden sie dann tun wenn sie die richtige Antwort nicht gefunden haben?
Wie würde ihr Leben aussehen würden sie nicht versuchen Antworten an Fragen die keine Antwort haben zu finden?
Wie könnte ein Roman Charakter den Sinn des Buches und des Schriftstellers wissen oder verstehen?
Kann nur seine persönliche Beziehung wahrnehmen.
-
Christoph:
Und noch mal zu dem Satz von Dir (Du hast ihn so, oder so ähnlich schon öfter geäußert: >>>Auf mich wirkt das Thema tatsächlich ausgelutscht. Im Grunde ist ja eh alles eher Spaß an Gedankenspielen. Die Wahrheit werden wir nicht herausfinden...<<< Dieser Glaubenssatz ruiniert schon von vorneherein eine mögliche Antwort! Wer sagt "Ich schaffe das nicht!" wird sich nicht ernsthaft bemühen!
Ich nenne das Achtsamkeit. Es verursacht Leid, an etwas festzuhalten was nicht geht. Und um genau zu sein. Ich sage nicht, dass ich es nicht schaffe, ich sage, dass ich nicht mehr will.
Ich bin gespannt auf die Antwort hier. Befürchte aber, dass ich nie von einer hören werde.
Da ich mir von einer Antwort nichts verspreche, für mein tägliches Leben, mühe ich mich nicht, sondern mache sinnvolles. Ich habe mich in meinem Leben schon um so vieles bemüht. Inzwischen habe ich aus Erfahrungen gelernt und mühe mich möglichst gar nicht mehr, engagiere mich aber da wo es lohnt.
Du erwartest dir von der Antwort Frieden. Für Frieden brauche ich keine weiteren Antworten. Ich habe alles dafür.
-
Andreas:
Martina:
Um das hier dann doch mal richtig zu stellen. Ich bin ich - also Martina. Ich kenne Christoph und mag ihn. Kann mir den rauen Ton hier im Chat aber weder erklären, noch kann ich nachvollziehen, wer und warum hier mit Fake- Identitäten arbeitet. Das Thema selbst ist doch schon komplex genug.
Andreas:
Ernesto:
Merry:
Damit ist Christophs Diskussionsweise schon zum zweiten Mal - nach "Sachlich Diskutieren" - der Anlass für Sperrung geworden. Glückwunsch. Und beide Male mit dem "Verursachtes Leid ist Entertainment"-Glauben. Wo wird er es nun predigen? In der neuen Andreas-Diskussion? Er wird sich über seine Aktivitäten hinaus sicherlich auch online wieder einen Weg suchen - bis zur nächsten Empörung, bis zu seinen nächsten Verstößen gegen Richtlinien, bis zum nächsten Einschreiten von GE mit dem Hinweis: no go!
Bei "Sachlich diskutieren" hatte ich ab einem gewissen Zeitpunkt den Eindruck, dass ich ungefragt an einem soziologischen Experiment teilnehme. Ich erwähne nur "die Berlinerin" !!!
Jetzt weiss ich, dass dem so war - ihr dürft hier weiter streiten, ich habe Erfüllenderes zu tun.
😎
Andreas:
Corinne:
Merry, ohne dich wird es hier ganz schön einsam.
Na ja, konstruktives kam nicht wirklich. Ich habe mitgenommen, dass für Merry die Sinnfrage nicht relevant ist. Im Gegenteil. Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.
Ich finde ja auch, dass Christoph nicht diskutieren kann, teilweise weil er nicht will, teilweise, weil er wohl Argumente nicht versteht und daher auch nicht aufgreifen kann. Seine Aussagen sind großteils nicht schlüssig. Auch gibt er durch seine Aussagen hier ein sehr bedenkliches Bild ab. Manche Angriffe von Merry finde ich jedoch nicht vertretbar.
Ich traue ehrlich gesagt Christoph nicht zu, sich als Martina auszugeben. So zu formulieren, das schafft er nicht. Allerdings fände ich die Idee, in eine neue Identität zu schlüpfen, um wieder Offenheit für Argumente zu erreichen, gar nicht so verkehrt.
Wenn Christoph tatsächlich Martina sein sollte, dann ist er für mich allerdings so mit das größte A., das ich jemals kennen gelernt habe. Dann hat er mit Absicht hier ein Gesicht gezeigt, das ich nur abstoßend finde, dann hat er so viel Gewalt angewendet, obwohl er in der Lage ist, auch vernünftig zu schreiben.
Oder aber er ist tatsächlich schizophren. Dann ist er denkbar ungeeignet, anderen die Welt in seinen Seminaren und Aktionen erklären zu wollen, den Anspruch zu haben, Seelen heilen zu können. Diesen Anspruch dokumentiert für mich zumindest seine Website. Abgesehen davon zeigt auch sein gesamtes Auftreten hier, dass er denkbar ungeeignet ist.
Hast du noch was interessantes? Auf mich wirkt das Thema tatsächlich ausgelutscht. Im Grunde ist ja eh alles eher Spaß an Gedankenspielen. Die Wahrheit werden wir nicht herausfinden.
Von mir aus ist alles Entertainment. Das sage ich nicht aus Überzeugung. Aber letztendlich ist es unbedeutend. Neue Erkenntnisse habe ich hier jetzt schon seit einiger Zeit nicht mehr gewonnen. Fest steht, dass sich seit Millionen Jahren etwas entwickelt hat und auch entwickeln wird. Große Teile werden einfach geschehen. Das werden wir nicht beeinflussen.
Liebe, Toleranz, die Haltung, den anderen verstehen zu wollen, alles immer auch zu hinterfragen. Sicher im täglichen Leben und Zusammenleben ein guter Ratschlag.
In diesem Zusammenhang, da es so oft Thema war: Russland und die Ukraine- Vortrag von Gabriele Krone-Schmalz Volkshochschule Reutlingen 14.10.2022 - Bing video Schon die ersten 15 Minuten (oder 6) können reichen. Insgesamt sehr interessant, wobei sicher auch nicht jede Aussage hier stimmen muss. Das kann ich nicht überprüfen. Im Kern beschreibt es aber sehr gut die Problematik von Politik in unserer Welt (und auch dieser Diskussion).
Danke Andreas 🙏 für diesen wunderbaren Vortrag von Gabriele Krone-Schmalz - für mich eine der gescheitesten Frauen der Gegenwart! Ja, so sieht es aus! Es lohnt sich unbedingt, alles bis zum Ende anzuschauen! diese (ihre) Art der Konfliktbetrachtung, lässt sich auf alles anwenden - auch auf die Spannungen hier in dieser Diskussion. Wenn wir es schaffen, hinter der Gewalt unserer Gegner, ihre Angst und Hilflosigkeit zu erkennen - ihre Menschlichkeit zu wieder entdecken, können wir selbst eher loslassen und Kompromisse finden.
Und noch mal zu dem Satz von Dir (Du hast ihn so, oder so ähnlich schon öfter geäußert: >>>Auf mich wirkt das Thema tatsächlich ausgelutscht. Im Grunde ist ja eh alles eher Spaß an Gedankenspielen. Die Wahrheit werden wir nicht herausfinden...<<< Dieser Glaubenssatz ruiniert schon von vorneherein eine mögliche Antwort! Wer sagt "Ich schaffe das nicht!" wird sich nicht ernsthaft bemühen!
Für mich ist die Frage nach dem "Sinn DES Lebens?" beantwortbar - so wie Goodjaer an das Gummi glaubte, Rudolf Diesel an den Selbstzünder, Otto Lilienthal an das Fliegen oder Guglielmo Marconi an die Seefunk-Technik (Titanik)! Alle diese Menschen brannten für ihre Ideen - haben unglaubliches riskiert und getan, um zu einer Lösung zu kommen.
Ich freue mich über jeden, der hier zusammen mit mir noch an die allgemeingültige Beantwortbarkeit dieser großen Frage glaubt! 🤗
Und ich glaube, dass uns genau diese Antwort sehr wohl hilft, unsere täglichen Entscheidungen besser und vernünftiger zu treffen - dem Ur-Sinn zuträglicher. Diese große Antwort kann und wird aber niemals die Antworten auf unsere alltäglichen Antworten ersetzen - aber doch beeinflussen und sie erleichtern, wenn wir uns im Zweifelsfall (wenn wir uns nicht entscheiden können) vor Augen halten, um was es hier in diesem Universum eigentlich geht.
-
Martina:
Um das hier dann doch mal richtig zu stellen. Ich bin ich - also Martina. Ich kenne Christoph und mag ihn. Kann mir den rauen Ton hier im Chat aber weder erklären, noch kann ich nachvollziehen, wer und warum hier mit Fake- Identitäten arbeitet. Das Thema selbst ist doch schon komplex genug.
Andreas:
Ernesto:
Merry:
Damit ist Christophs Diskussionsweise schon zum zweiten Mal - nach "Sachlich Diskutieren" - der Anlass für Sperrung geworden. Glückwunsch. Und beide Male mit dem "Verursachtes Leid ist Entertainment"-Glauben. Wo wird er es nun predigen? In der neuen Andreas-Diskussion? Er wird sich über seine Aktivitäten hinaus sicherlich auch online wieder einen Weg suchen - bis zur nächsten Empörung, bis zu seinen nächsten Verstößen gegen Richtlinien, bis zum nächsten Einschreiten von GE mit dem Hinweis: no go!
Bei "Sachlich diskutieren" hatte ich ab einem gewissen Zeitpunkt den Eindruck, dass ich ungefragt an einem soziologischen Experiment teilnehme. Ich erwähne nur "die Berlinerin" !!!
Jetzt weiss ich, dass dem so war - ihr dürft hier weiter streiten, ich habe Erfüllenderes zu tun.
😎
Andreas:
Corinne:
Merry, ohne dich wird es hier ganz schön einsam.
Na ja, konstruktives kam nicht wirklich. Ich habe mitgenommen, dass für Merry die Sinnfrage nicht relevant ist. Im Gegenteil. Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.
Ich finde ja auch, dass Christoph nicht diskutieren kann, teilweise weil er nicht will, teilweise, weil er wohl Argumente nicht versteht und daher auch nicht aufgreifen kann. Seine Aussagen sind großteils nicht schlüssig. Auch gibt er durch seine Aussagen hier ein sehr bedenkliches Bild ab. Manche Angriffe von Merry finde ich jedoch nicht vertretbar.
Ich traue ehrlich gesagt Christoph nicht zu, sich als Martina auszugeben. So zu formulieren, das schafft er nicht. Allerdings fände ich die Idee, in eine neue Identität zu schlüpfen, um wieder Offenheit für Argumente zu erreichen, gar nicht so verkehrt.
Wenn Christoph tatsächlich Martina sein sollte, dann ist er für mich allerdings so mit das größte A., das ich jemals kennen gelernt habe. Dann hat er mit Absicht hier ein Gesicht gezeigt, das ich nur abstoßend finde, dann hat er so viel Gewalt angewendet, obwohl er in der Lage ist, auch vernünftig zu schreiben.
Oder aber er ist tatsächlich schizophren. Dann ist er denkbar ungeeignet, anderen die Welt in seinen Seminaren und Aktionen erklären zu wollen, den Anspruch zu haben, Seelen heilen zu können. Diesen Anspruch dokumentiert für mich zumindest seine Website. Abgesehen davon zeigt auch sein gesamtes Auftreten hier, dass er denkbar ungeeignet ist.
Aus meiner Sicht ist die Antwort auf die Frage was ist der Sinn des Lebens allgemein, also mit dem großen ABstand, im Endeffekt nicht wirklich hilfreich. Ob da irgend eine Absicht hinter stand, dass es Leben gibt, oder ob es das Leben nunmal einfach nur gibt, völlig absichtslos. Es ändert nichts.
Die Frage ist für mich, wie gestalte ich mein Leben sinnvoll und was kann ich tun damit andere und auch Nachfolgegenerationen ein sinnerfülltes, und insbesondere auch glückliches, Leben führen. Was für mich dazu gehört habe ich ausgiebig beschrieben. Und für mich persönlich passt das. Es funktioniert für jeden Einzelnen und auch im Zusammenspiel aller.
-
Martina:
Um das hier dann doch mal richtig zu stellen. Ich bin ich - also Martina. Ich kenne Christoph und mag ihn. Kann mir den rauen Ton hier im Chat aber weder erklären, noch kann ich nachvollziehen, wer und warum hier mit Fake- Identitäten arbeitet. Das Thema selbst ist doch schon komplex genug.
Andreas:
Ernesto:
Merry:
Damit ist Christophs Diskussionsweise schon zum zweiten Mal - nach "Sachlich Diskutieren" - der Anlass für Sperrung geworden. Glückwunsch. Und beide Male mit dem "Verursachtes Leid ist Entertainment"-Glauben. Wo wird er es nun predigen? In der neuen Andreas-Diskussion? Er wird sich über seine Aktivitäten hinaus sicherlich auch online wieder einen Weg suchen - bis zur nächsten Empörung, bis zu seinen nächsten Verstößen gegen Richtlinien, bis zum nächsten Einschreiten von GE mit dem Hinweis: no go!
Bei "Sachlich diskutieren" hatte ich ab einem gewissen Zeitpunkt den Eindruck, dass ich ungefragt an einem soziologischen Experiment teilnehme. Ich erwähne nur "die Berlinerin" !!!
Jetzt weiss ich, dass dem so war - ihr dürft hier weiter streiten, ich habe Erfüllenderes zu tun.
😎
Andreas:
Corinne:
Merry, ohne dich wird es hier ganz schön einsam.
Na ja, konstruktives kam nicht wirklich. Ich habe mitgenommen, dass für Merry die Sinnfrage nicht relevant ist. Im Gegenteil. Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.
Ich finde ja auch, dass Christoph nicht diskutieren kann, teilweise weil er nicht will, teilweise, weil er wohl Argumente nicht versteht und daher auch nicht aufgreifen kann. Seine Aussagen sind großteils nicht schlüssig. Auch gibt er durch seine Aussagen hier ein sehr bedenkliches Bild ab. Manche Angriffe von Merry finde ich jedoch nicht vertretbar.
Ich traue ehrlich gesagt Christoph nicht zu, sich als Martina auszugeben. So zu formulieren, das schafft er nicht. Allerdings fände ich die Idee, in eine neue Identität zu schlüpfen, um wieder Offenheit für Argumente zu erreichen, gar nicht so verkehrt.
Wenn Christoph tatsächlich Martina sein sollte, dann ist er für mich allerdings so mit das größte A., das ich jemals kennen gelernt habe. Dann hat er mit Absicht hier ein Gesicht gezeigt, das ich nur abstoßend finde, dann hat er so viel Gewalt angewendet, obwohl er in der Lage ist, auch vernünftig zu schreiben.
Oder aber er ist tatsächlich schizophren. Dann ist er denkbar ungeeignet, anderen die Welt in seinen Seminaren und Aktionen erklären zu wollen, den Anspruch zu haben, Seelen heilen zu können. Diesen Anspruch dokumentiert für mich zumindest seine Website. Abgesehen davon zeigt auch sein gesamtes Auftreten hier, dass er denkbar ungeeignet ist.
Hast du noch was interessantes? Auf mich wirkt das Thema tatsächlich ausgelutscht. Im Grunde ist ja eh alles eher Spaß an Gedankenspielen. Die Wahrheit werden wir nicht herausfinden.
Von mir aus ist alles Entertainment. Das sage ich nicht aus Überzeugung. Aber letztendlich ist es unbedeutend. Neue Erkenntnisse habe ich hier jetzt schon seit einiger Zeit nicht mehr gewonnen. Fest steht, dass sich seit Millionen Jahren etwas entwickelt hat und auch entwickeln wird. Große Teile werden einfach geschehen. Das werden wir nicht beeinflussen.
Liebe, Toleranz, die Haltung, den anderen verstehen zu wollen, alles immer auch zu hinterfragen. Sicher im täglichen Leben und Zusammenleben ein guter Ratschlag.
In diesem Zusammenhang, da es so oft Thema war: Russland und die Ukraine- Vortrag von Gabriele Krone-Schmalz Volkshochschule Reutlingen 14.10.2022 - Bing video Schon die ersten 15 Minuten (oder 6) können reichen. Insgesamt sehr interessant, wobei sicher auch nicht jede Aussage hier stimmen muss. Das kann ich nicht überprüfen. Im Kern beschreibt es aber sehr gut die Problematik von Politik in unserer Welt (und auch dieser Diskussion).
-
Martina:
Um das hier dann doch mal richtig zu stellen. Ich bin ich - also Martina. Ich kenne Christoph und mag ihn. Kann mir den rauen Ton hier im Chat aber weder erklären, noch kann ich nachvollziehen, wer und warum hier mit Fake- Identitäten arbeitet. Das Thema selbst ist doch schon komplex genug.
Andreas:
Ernesto:
Merry:
Damit ist Christophs Diskussionsweise schon zum zweiten Mal - nach "Sachlich Diskutieren" - der Anlass für Sperrung geworden. Glückwunsch. Und beide Male mit dem "Verursachtes Leid ist Entertainment"-Glauben. Wo wird er es nun predigen? In der neuen Andreas-Diskussion? Er wird sich über seine Aktivitäten hinaus sicherlich auch online wieder einen Weg suchen - bis zur nächsten Empörung, bis zu seinen nächsten Verstößen gegen Richtlinien, bis zum nächsten Einschreiten von GE mit dem Hinweis: no go!
Bei "Sachlich diskutieren" hatte ich ab einem gewissen Zeitpunkt den Eindruck, dass ich ungefragt an einem soziologischen Experiment teilnehme. Ich erwähne nur "die Berlinerin" !!!
Jetzt weiss ich, dass dem so war - ihr dürft hier weiter streiten, ich habe Erfüllenderes zu tun.
😎
Andreas:
Corinne:
Merry, ohne dich wird es hier ganz schön einsam.
Na ja, konstruktives kam nicht wirklich. Ich habe mitgenommen, dass für Merry die Sinnfrage nicht relevant ist. Im Gegenteil. Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.
Ich finde ja auch, dass Christoph nicht diskutieren kann, teilweise weil er nicht will, teilweise, weil er wohl Argumente nicht versteht und daher auch nicht aufgreifen kann. Seine Aussagen sind großteils nicht schlüssig. Auch gibt er durch seine Aussagen hier ein sehr bedenkliches Bild ab. Manche Angriffe von Merry finde ich jedoch nicht vertretbar.
Ich traue ehrlich gesagt Christoph nicht zu, sich als Martina auszugeben. So zu formulieren, das schafft er nicht. Allerdings fände ich die Idee, in eine neue Identität zu schlüpfen, um wieder Offenheit für Argumente zu erreichen, gar nicht so verkehrt.
Wenn Christoph tatsächlich Martina sein sollte, dann ist er für mich allerdings so mit das größte A., das ich jemals kennen gelernt habe. Dann hat er mit Absicht hier ein Gesicht gezeigt, das ich nur abstoßend finde, dann hat er so viel Gewalt angewendet, obwohl er in der Lage ist, auch vernünftig zu schreiben.
Oder aber er ist tatsächlich schizophren. Dann ist er denkbar ungeeignet, anderen die Welt in seinen Seminaren und Aktionen erklären zu wollen, den Anspruch zu haben, Seelen heilen zu können. Diesen Anspruch dokumentiert für mich zumindest seine Website. Abgesehen davon zeigt auch sein gesamtes Auftreten hier, dass er denkbar ungeeignet ist.
Irgendwie kennen alle hier Christoph. Ruth schrieb mir das vor einiger Zeit auch per private MItteilung. Auch dass sie ihn nicht mehr wiedererkennt. Eigentlich sei er ja ein netter Kerl. Hmmm.
Ich bin einfach nur nicht nett. ;-)
-
Um das hier dann doch mal richtig zu stellen. Ich bin ich - also Martina. Ich kenne Christoph und mag ihn. Kann mir den rauen Ton hier im Chat aber weder erklären, noch kann ich nachvollziehen, wer und warum hier mit Fake- Identitäten arbeitet. Das Thema selbst ist doch schon komplex genug.
Andreas:
Ernesto:
Merry:
Damit ist Christophs Diskussionsweise schon zum zweiten Mal - nach "Sachlich Diskutieren" - der Anlass für Sperrung geworden. Glückwunsch. Und beide Male mit dem "Verursachtes Leid ist Entertainment"-Glauben. Wo wird er es nun predigen? In der neuen Andreas-Diskussion? Er wird sich über seine Aktivitäten hinaus sicherlich auch online wieder einen Weg suchen - bis zur nächsten Empörung, bis zu seinen nächsten Verstößen gegen Richtlinien, bis zum nächsten Einschreiten von GE mit dem Hinweis: no go!
Bei "Sachlich diskutieren" hatte ich ab einem gewissen Zeitpunkt den Eindruck, dass ich ungefragt an einem soziologischen Experiment teilnehme. Ich erwähne nur "die Berlinerin" !!!
Jetzt weiss ich, dass dem so war - ihr dürft hier weiter streiten, ich habe Erfüllenderes zu tun.
😎
Andreas:
Corinne:
Merry, ohne dich wird es hier ganz schön einsam.
Na ja, konstruktives kam nicht wirklich. Ich habe mitgenommen, dass für Merry die Sinnfrage nicht relevant ist. Im Gegenteil. Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.
Ich finde ja auch, dass Christoph nicht diskutieren kann, teilweise weil er nicht will, teilweise, weil er wohl Argumente nicht versteht und daher auch nicht aufgreifen kann. Seine Aussagen sind großteils nicht schlüssig. Auch gibt er durch seine Aussagen hier ein sehr bedenkliches Bild ab. Manche Angriffe von Merry finde ich jedoch nicht vertretbar.
Ich traue ehrlich gesagt Christoph nicht zu, sich als Martina auszugeben. So zu formulieren, das schafft er nicht. Allerdings fände ich die Idee, in eine neue Identität zu schlüpfen, um wieder Offenheit für Argumente zu erreichen, gar nicht so verkehrt.
Wenn Christoph tatsächlich Martina sein sollte, dann ist er für mich allerdings so mit das größte A., das ich jemals kennen gelernt habe. Dann hat er mit Absicht hier ein Gesicht gezeigt, das ich nur abstoßend finde, dann hat er so viel Gewalt angewendet, obwohl er in der Lage ist, auch vernünftig zu schreiben.
Oder aber er ist tatsächlich schizophren. Dann ist er denkbar ungeeignet, anderen die Welt in seinen Seminaren und Aktionen erklären zu wollen, den Anspruch zu haben, Seelen heilen zu können. Diesen Anspruch dokumentiert für mich zumindest seine Website. Abgesehen davon zeigt auch sein gesamtes Auftreten hier, dass er denkbar ungeeignet ist.
-
Ernesto:
Merry:
Damit ist Christophs Diskussionsweise schon zum zweiten Mal - nach "Sachlich Diskutieren" - der Anlass für Sperrung geworden. Glückwunsch. Und beide Male mit dem "Verursachtes Leid ist Entertainment"-Glauben. Wo wird er es nun predigen? In der neuen Andreas-Diskussion? Er wird sich über seine Aktivitäten hinaus sicherlich auch online wieder einen Weg suchen - bis zur nächsten Empörung, bis zu seinen nächsten Verstößen gegen Richtlinien, bis zum nächsten Einschreiten von GE mit dem Hinweis: no go!
Bei "Sachlich diskutieren" hatte ich ab einem gewissen Zeitpunkt den Eindruck, dass ich ungefragt an einem soziologischen Experiment teilnehme. Ich erwähne nur "die Berlinerin" !!!
Jetzt weiss ich, dass dem so war - ihr dürft hier weiter streiten, ich habe Erfüllenderes zu tun.
😎
Andreas:
Corinne:
Merry, ohne dich wird es hier ganz schön einsam.
Na ja, konstruktives kam nicht wirklich. Ich habe mitgenommen, dass für Merry die Sinnfrage nicht relevant ist. Im Gegenteil. Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.
Ich finde ja auch, dass Christoph nicht diskutieren kann, teilweise weil er nicht will, teilweise, weil er wohl Argumente nicht versteht und daher auch nicht aufgreifen kann. Seine Aussagen sind großteils nicht schlüssig. Auch gibt er durch seine Aussagen hier ein sehr bedenkliches Bild ab. Manche Angriffe von Merry finde ich jedoch nicht vertretbar.
Ich traue ehrlich gesagt Christoph nicht zu, sich als Martina auszugeben. So zu formulieren, das schafft er nicht. Allerdings fände ich die Idee, in eine neue Identität zu schlüpfen, um wieder Offenheit für Argumente zu erreichen, gar nicht so verkehrt.
Wenn Christoph tatsächlich Martina sein sollte, dann ist er für mich allerdings so mit das größte A., das ich jemals kennen gelernt habe. Dann hat er mit Absicht hier ein Gesicht gezeigt, das ich nur abstoßend finde, dann hat er so viel Gewalt angewendet, obwohl er in der Lage ist, auch vernünftig zu schreiben.
Oder aber er ist tatsächlich schizophren. Dann ist er denkbar ungeeignet, anderen die Welt in seinen Seminaren und Aktionen erklären zu wollen, den Anspruch zu haben, Seelen heilen zu können. Diesen Anspruch dokumentiert für mich zumindest seine Website. Abgesehen davon zeigt auch sein gesamtes Auftreten hier, dass er denkbar ungeeignet ist.
-
Andreas:
Christoph:
Andreas:
Corinne:
Merry, ohne dich wird es hier ganz schön einsam.
Na ja, konstruktives kam nicht wirklich. Ich habe mitgenommen, dass für Merry die Sinnfrage nicht relevant ist. Im Gegenteil. Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.
Ich finde ja auch, dass Christoph nicht diskutieren kann, teilweise weil er nicht will, teilweise, weil er wohl Argumente nicht versteht und daher auch nicht aufgreifen kann. Seine Aussagen sind großteils nicht schlüssig. Auch gibt er durch seine Aussagen hier ein sehr bedenkliches Bild ab. Manche Angriffe von Merry finde ich jedoch nicht vertretbar.
Ich finde schon, dass es ein wirkliches Diskutieren ist hier! Und ja: Oft kann ich verschiedene Argumente nicht nachvollziehen! Aber ist es denn falsch, die Argumente der Anderen zu hinterfragen und in Zweifel zuziehen? Genau das ist doch der feste Bestandteil einer Diskussion - einem Prozess, in dem alle nur nach Der Wahrheit trachten. Immer wieder neu ansetzen, es anders beleuchten und aus anderen Richtungen Hinterfragen - normal!
Und wenn dann jemand aus Werden sagt: >>>Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.<<< dann unterstützt (bejaht) er die schmerzhaft-leidvolle Gewalt, die er auf der anderen Seite durch sein gutes Tun (so sagt er es oft) aus der Welt schaffen möchte. Leid nein - draufhauen ja!
Du sprichst Merry das Recht zu "Drauf zuhauen". Lukaschenko spricht Putin das Recht zu "Drauf zuhauen". Alle nehmen sich das Recht, die Impfgegner, die Klima Leugner, die Wahlen-gewinnen-Woller, Kim Jang-un, Xi Jinping, die EU, Annalena Baerbock - alle sind absolut davon überzeugt, das Recht auf ihrer Seite zu haben. So unglaublich viele unterschiedliche, sich oft völlig widersprechende Rechtsauffassungen? Wie kann das nur sein? Lesen die eigentlich nicht das, was Andreas aus Essen schreibt?
Ja, wir sind stehts umgeben von bedenklichen Bildern! Auch ohne Christoph gäbe es genügend davon, über die ein Nachdenken lohnt!
Darum lasst uns doch einfach weiter darüber nachdenken!
Ich glaube nur so, kommen wir den Sinn DES Lebens näher!
CHristoph, genau das meine ich. Du verdrehst alles. Merry hat dich nicht wirklich gehauen, oder? Sie hat harte Worte gewählt. Jetzt sage doch bitte nicht, dass Putin Krieg führen darf, weil ich gut finde, dass Merry dir Knochen gebrochen und ein blaues Auge verpasst hat. Das ist ein Musterbeispiel für das was ih meine.
Und du argumentierst auch nicht, gegen meinen Standpunkt. Es wird deutlich, dass du meinen Satandpunkt nicht verstanden hast. Und dann kommt irgendein Kaudawelsch, der nicht damit zu tun hat. Genau das meine ich. Und darauf habe cih einfach keine Lust mehr. Da mache ich llieber andere Erfahrungen.
Genau - dieser Umkehrschluss: "Dass ich es richtig finde, dass Putin Krieg führen darf, weil Du es gut findest, dass Merry mir Knochen gebrochen und ein blaues Auge verpasst hat." - dass ist ein unzulässiger Rückschluss - dass ist ein unterstellendes Verdrehen der Tatsachen!
Ich habe Deine Standpunkt sehr wohl verstanden - "Du wünscht Dir weniger harte Gewalt in der Welt!"
Den Wunsch, darfst Du haben! Auch ich würde das sehr begrüßen!
Aber ich sage nur und argumentiere dagegen: Dieser Wunsch ist unerfüllbar, weil alle Menschen dafür die gleiche Wahrheit haben müssten! Dein Ziel müsste mein Ziel sein! Deine Wahrheit müsste meine Wahrheit sein - müsste eine Wahrheit sein - mal ganz abgesehen von den vielen anderen Wahrheiten, die da noch sind (Merry, Putin, Kim Jang-un, usw.) Für Putin ist das, was er macht: "harte Worte sprechen" Jeder auf dieser Welt hat ein anderes Maß für die "Harte Worte"! Und jeder greift nach noch härteren Worten, wenn seine noch nicht so harten Worte von davor, ihr Ziel verfehlt haben sollten.
Ich glaube, das Problem liegt im Verständnis der Wahrheit!
Ich fahre übernächstes Wochenende nach Holzkirchen. Vielleicht habe die klugen Köpfe dort eine Idee, wie man mit den vielen Wahrheiten umgeht - oder gar in eine Einzige verwandelt:
-
Christoph:
Andreas:
Corinne:
Merry, ohne dich wird es hier ganz schön einsam.
Na ja, konstruktives kam nicht wirklich. Ich habe mitgenommen, dass für Merry die Sinnfrage nicht relevant ist. Im Gegenteil. Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.
Ich finde ja auch, dass Christoph nicht diskutieren kann, teilweise weil er nicht will, teilweise, weil er wohl Argumente nicht versteht und daher auch nicht aufgreifen kann. Seine Aussagen sind großteils nicht schlüssig. Auch gibt er durch seine Aussagen hier ein sehr bedenkliches Bild ab. Manche Angriffe von Merry finde ich jedoch nicht vertretbar.
Ich finde schon, dass es ein wirkliches Diskutieren ist hier! Und ja: Oft kann ich verschiedene Argumente nicht nachvollziehen! Aber ist es denn falsch, die Argumente der Anderen zu hinterfragen und in Zweifel zuziehen? Genau das ist doch der feste Bestandteil einer Diskussion - einem Prozess, in dem alle nur nach Der Wahrheit trachten. Immer wieder neu ansetzen, es anders beleuchten und aus anderen Richtungen Hinterfragen - normal!
Und wenn dann jemand aus Werden sagt: >>>Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.<<< dann unterstützt (bejaht) er die schmerzhaft-leidvolle Gewalt, die er auf der anderen Seite durch sein gutes Tun (so sagt er es oft) aus der Welt schaffen möchte. Leid nein - draufhauen ja!
Du sprichst Merry das Recht zu "Drauf zuhauen". Lukaschenko spricht Putin das Recht zu "Drauf zuhauen". Alle nehmen sich das Recht, die Impfgegner, die Klima Leugner, die Wahlen-gewinnen-Woller, Kim Jang-un, Xi Jinping, die EU, Annalena Baerbock - alle sind absolut davon überzeugt, das Recht auf ihrer Seite zu haben. So unglaublich viele unterschiedliche, sich oft völlig widersprechende Rechtsauffassungen? Wie kann das nur sein? Lesen die eigentlich nicht das, was Andreas aus Essen schreibt?
Ja, wir sind stehts umgeben von bedenklichen Bildern! Auch ohne Christoph gäbe es genügend davon, über die ein Nachdenken lohnt!
Darum lasst uns doch einfach weiter darüber nachdenken!
Ich glaube nur so, kommen wir den Sinn DES Lebens näher!
Christoph, genau das meine ich. Du verdrehst alles. Merry hat dich nicht wirklich gehauen, oder? Sie hat harte Worte gewählt. Jetzt sage doch bitte nicht, dass Putin Krieg führen darf, weil ich gut finde, dass Merry dir Knochen gebrochen und ein blaues Auge verpasst hat. Das ist ein Musterbeispiel für das was ich meine.
Und du argumentierst auch nicht, gegen meinen Standpunkt. Es wird deutlich, dass du meinen Satandpunkt nicht verstanden hast. Und dann kommt irgendein Kauderwelsch, der nicht damit zu tun hat. Genau das meine ich. Und darauf habe ich einfach keine Lust mehr. Da mache ich lieber andere Erfahrungen.
-
Andreas:
Corinne:
Merry, ohne dich wird es hier ganz schön einsam.
Na ja, konstruktives kam nicht wirklich. Ich habe mitgenommen, dass für Merry die Sinnfrage nicht relevant ist. Im Gegenteil. Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.
Ich finde ja auch, dass Christoph nicht diskutieren kann, teilweise weil er nicht will, teilweise, weil er wohl Argumente nicht versteht und daher auch nicht aufgreifen kann. Seine Aussagen sind großteils nicht schlüssig. Auch gibt er durch seine Aussagen hier ein sehr bedenkliches Bild ab. Manche Angriffe von Merry finde ich jedoch nicht vertretbar.
Ich finde schon, dass es ein wirkliches Diskutieren ist hier! Und ja: Oft kann ich verschiedene Argumente nicht nachvollziehen! Aber ist es denn falsch, die Argumente der Anderen zu hinterfragen und in Zweifel zuziehen? Genau das ist doch der feste Bestandteil einer Diskussion - einem Prozess, in dem alle nur nach Der Wahrheit trachten. Immer wieder neu ansetzen, es anders beleuchten und aus anderen Richtungen Hinterfragen - normal!
Und wenn dann jemand aus Werden sagt: >>>Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.<<< dann unterstützt (bejaht) er die schmerzhaft-leidvolle Gewalt, die er auf der anderen Seite durch sein gutes Tun (so sagt er es oft) aus der Welt schaffen möchte. Leid nein - draufhauen ja!
Du sprichst Merry das Recht zu "Drauf zuhauen". Lukaschenko spricht Putin das Recht zu "Drauf zuhauen". Alle nehmen sich das Recht, die Impfgegner, die Klima Leugner, die Wahlen-gewinnen-Woller, Kim Jang-un, Xi Jinping, die EU, Annalena Baerbock - alle sind absolut davon überzeugt, das Recht auf ihrer Seite zu haben. So unglaublich viele unterschiedliche, sich oft völlig widersprechende Rechtsauffassungen? Wie kann das nur sein? Lesen die eigentlich nicht das, was Andreas aus Essen schreibt?
Ja, wir sind stehts umgeben von bedenklichen Bildern! Auch ohne Christoph gäbe es genügend davon, über die ein Nachdenken lohnt!
Darum lasst uns doch einfach weiter darüber nachdenken!
Ich glaube nur so, kommen wir den Sinn DES Lebens näher!
-
Corinne:
Merry, ohne dich wird es hier ganz schön einsam.
Na ja, konstruktives kam nicht wirklich. Ich habe mitgenommen, dass für Merry die Sinnfrage nicht relevant ist. Im Gegenteil. Ansonsten hat sie auf Christoph, in Teilen berechtigt, drauf gehauen.
Ich finde ja auch, dass Christoph nicht diskutieren kann, teilweise weil er nicht will, teilweise, weil er wohl Argumente nicht versteht und daher auch nicht aufgreifen kann. Seine Aussagen sind großteils nicht schlüssig. Auch gibt er durch seine Aussagen hier ein sehr bedenkliches Bild ab. Manche Angriffe von Merry finde ich jedoch nicht vertretbar.
-
Andreas:
Wenn ich mir mal vergegenwärtige was hier abgeht, in dieser virtuellen Welt. Da wird gesperrt, gefaked, privat geschrieben, hier gemeldet, in anderen Foren gemeldet, dass da das gleiche geschrieben wird wie hier. Das ist schon großes Entertainment. So langsam verstehe ich den Schöpfer. Ich denke Christoph hat Recht. Das muss der Sinn des Lebens sein. Die Diskussion hier ist sinnlos. Aber mit Abstand betrachtet großes Kino.
Ich finde, wir haben doch alle viel mitgenommen hier
