Ich möchte noch sagen dass Direct Air Capture ja eigentlich gar keine so schlechte Idee ist. Es ist sicher sehr viel interessante Technik darin. Meine Vorstellung ist dass einige Technologien die dafür entwickelt werden sicher auch teilweise für das Filtern von Kohlenstoff direkt an den Abgas-Erzeugern genutzt werden kann wo es vielleicht effizienter wäre. Also was ich sagen möchte ist dass es da sicherlich Schnittpunkte gibt was Technologien angeht.

Als komplett verschwendet sehe ich das Geld also nicht. CO2 zu reduzieren ist an und für sich ja etwas positives. Nur weil DAC aktuell vielleicht nicht der effizienteste Weg ist Geld in CO2-Reduzierung zu investieren ist es vielleicht trotzdem noch besser als Geld in beispielsweise Waffen, Kriege, Ölfirmen, Zigaretten, etc. zu investieren.

Falls tatsächlich mal der Zeitpunkt erreicht wird zu dem Energie fast nur noch sauber produziert wird, dann kann man Direct Air Capture Technologie sicher gut nutzen um die entstandene Luftverschmutzung aus vergangenen Zeiten aufzusaugen.

Trotzdem sind Greenwashing und Irreführung natürlich Dinge vor denen man sich in Acht nehmen sollte.

Dieter:

Warum gehen Sie nicht raus aus der Diskusion, wenn Sie das Thema nicht interessiert oder Sie es nicht verstehen. Ist schon krass, dem Initiator zu sagen das er in seiner eigenen Initiative falsch ist.

Ich bin mir ziemlich sicher das "nicht verstehen" passt eher auf dieses Kommentar als auf meines. Es werden falsche Annahmen gemacht und dann darauf aufbauend falsche Behauptungen aufgestellt. Das kann denke ich nur an einem großen Missverständnis liegen. Und genau solche falschen Behauptungen und Missverständnisse sind der Grund dafür dass ich darauf hingewiesen hab dass dieser Ort hier den Wunsch des Authors nicht erfüllen kann.

Meine erste Aussage im zitierten Post trifft hier perfekt zu.

Um etwas Licht in die Dunkelheit zu bringen:

Die Unterstellung dass mich das Thema nicht interessiert ist falsch.

Die Unterstellung dass ich dem Author gesagt hab seine Initiative sei falsch ist falsch.

Die Tatsache dass mich das Thema interessiert sollte durch meinen vorletzten Post bewiesen sein.

Ich habe dem Author gesagt dass es bessere Orte für diese Diskussion gibt genau WEIL ich seine Initiative für richtig und wichtig halte. Wenn man ein Problem lösen will dann sollte man das effizient tun. Diese Platform ist dafür gemacht Menschen für Aktivitäten zu finden. SIe ist nicht der effizienteste Weg "um die Kernpunkte solcher Irrwege heraus zu arbeiten und überlegen, wie man sich Gehör verschafft" was sich der Author allerdings wünscht.

Die Deutschen dürfen ja bald kiffen, dann haben sie die selben Probleme wie vorher aber sie regen sich gar nicht mehr darüber auf 😅

@Ingrid: So sehr viele deiner Punkte valide sind, aber dass durch Whatsapp oder andere internetbasierte Kommunikationsdienste Insekten gegrillt werden kann ich mir nicht vorstellen. Kabelloses Internet braucht nach meinem Verständnis deutlich weniger Strom als ein Handymast und im Optimalfall hat man das Gerät dafür sogar selbst zu Hause, wodurch die notwendige Sendereichweite und dadurch die Menge an Energie die eingesetzt werden muss noch weiter reduziert wird. Textnachrichten statt Telefonieren brauchen dann nochmal deutlich weniger Strom.

Schön, daß sich junge Leute für die Umwelt interessieren. Aber haben sie auch Vorschläge, was sich ändern muß? Davon hab ich noch nichts gehört! Die kleben sich lediglich auf der Straße fest und schreien laut heraus, was sie alles nicht wollen.

Darüber kann man sich extrem leicht informieren. Es ist ja nicht so als wäre das ein gut gehütetes Geheimnis. Lösungsvorschläge gibt es tausende, du selbst hast ja auch schon geschrieben dass zB ein Tempolimit und andere Änderungen hilfreich sind. Vorschläge und Lösungen gibt es wie Sand am Meer.

Und ganz zuletzt: Mit jedem Ausatmen stoßen wir CO2 aus - wie jedes Tier. Wenn alle Maßnahmen nichts nützen, was wahrscheinlich ist, kommt irgendwann mit tödlicher Sicherheit das letzte Verbot: ATMEN VERBOTEN

Aaaber der Politik unterstellen dass sie Panik macht? 😋

Lieber Frederik, 

ich bin ebenso grundgenervt wie Du.

Da wird zunächst mal wieder Panik geschürt: Wie furchtbar!!! Die Menschheit wird aussterben! Ja und??? Die Erde hat vor unserem Erscheinen existiert und wird es nach unserem Verschwinden weiter tun. Das alles incl. gelegentlichem Klimawandel.

Wir sollen nicht mehr Auto fahren, im Winter frieren, und diejenigen, die uns das zum Schutz des Klimas einreden, spielen munter Krieg. Ist der etwa CO2-neutral und umweltverträglich? Das Schlimmste am Krieg ist eine total zerstörte Natur, verbrannte Erde bis zum Horizont, Wälder, die aus verbrannten Baumskeletten bestehen. Werden Häuser in Brand gesetzt, entsteht nicht nur CO2, sondern durch das Verbrennen von Kabeln Dioxin, beim Verbrennen von Federbetten Blausäure. Das alles gelangt in die Atemluft incl. dem giftigen Kohlenmonoxid. Aber das ist alternativlos.

Sterben muß ich ohnehin irgendwann, aber wenn das schöne Naturschutzgebiet, in dessen Nähe ich lebe, zerstört würde, DAS wäre für mich schlimm.

Es ist ja toll, daß es in Wien offenbar einen funktionierenden ÖPNV gibt. Aber wenn man wie ich in Deutschland auf dem platten Land wohnt, dann kommt man ohne Auto nicht zur Arbeit, nicht zum Arzt und nicht zum Einkaufen. Und die Deutsche Bahn ist verläßlich unzuverlässig.

In diesem Zusammenhang wäre es interessant zu erfahren, ob unsere Entscheidungsträger demnächst selber ihre Bude putzen. Oder wie haben die sich vorgestellt, daß deren Putzfrau ihren Arbeitsplatz erreicht? Diese wichtigen Leute wohnen ganz sicher nicht in einer Wohngegend, die von einem Makler mit „guter Verkehrsanbindung“ beworben wird. So wird die Putzfrau wohl künftig in einem zugigen, ungeheizten Mansardenzimmer untergebracht, Feudalherrschaft wie vor hundert Jahren. Dann klappt es mit dem Putzen im Homeoffice. Ein E-Auto kann die Putzfrau sich bei den Anschaffungskosten sicherlich nicht leisten. Und wenn - Strom kommt bekanntlich aus der Steckdose! Das neue Tesla-Werk in Deutschland braucht jede Menge Wasser. Die Anwohner in dem Gebiet sind total begeistert ... Was passiert mit den Batterien, wenn die E-Karre mal Schrott ist? Batterien sind Umweltgift pur. Die Förderung der Rohstoffe zerstört ebenfalls die Umwelt. Aber das ist ja weit weg. 

Einkaufen möchte ich doch bitteschön selber. Ich möchte nicht, daß ein Online-Lieferant meine Lebensmittel aussucht. Es ist ohnehin schon ärgerlich genug, daß der Supermarkt, der angeblich Lebensmittel liebt, unreifes Obst anbietet. Pfirsiche und Nektarinen sind seit Jahren steinhart, auch andere Sachen sind komplett geschmacksneutral. Und jetzt sollen fremde Leute, denen ich nicht vertraue, weil sie von frischen Lebensmitteln keine Ahnung haben, für mich meine Lebensmittelkiste zusammenstellen??? DANKE, NEIN!!!

Und wie soll ich bestellen? Natürlich mit dem neuesten Smartphone über die neueste Technik 4G oder 5G. Es besteht allerdings der dringende Verdacht, daß in den Niederlanden und in Frankreich die von den Sendemasten ausgehende Strahlung die Seevogelkolonien massiv schädigt. Andere Vögel verlieren ihren Orientierungssinn, Insekten werden durch die elektromagnetische Aufladung praktisch in der Luft gegrillt.

Schön, daß sich junge Leute für die Umwelt interessieren. Aber haben sie auch Vorschläge, was sich ändern muß? Davon hab ich noch nichts gehört! Die kleben sich lediglich auf der Straße fest und schreien laut heraus, was sie alles nicht wollen. Derweil kommunizieren sie munter weiter über Whats-App (Folgen s.o.), bestellen hippe Klamotten, die schnell entsorgt werden und fliegen nach Südostasien in den Urlaub. Das neueste Smartphone ist natürlich auch ein Must-have, man will ja dazugehören. Das alte wird entsorgt ...

Die Politik verbreitet Panik pur und serviert uns fertige Lösungen, deren Umsetzung angeblich alternativlos ist. Für uns Normalverbraucher sind diese Lösungen zwar nicht praxistauglich, füllen aber die Kassen der großen Konzerne und deren Manager. 

Warum werden keine sparsamen Autos hergestellt? Weil es sich für die Hersteller nicht lohnt!

Warum gibt es kein Tempolimit auf deutschen Autobahnen? Wenn ich 100 statt 120 km/h fahre, sinkt mein Verbrauch drastisch - und der CO2-Ausstoß ebenfalls.

Warum ist Flugbenzin immer noch steuerfrei? Fliegen ist sogar billiger als Bahnfahren. Was soll das? Was wäre so schlimm daran, wenn ein innereuropäischer Flug mindestens so viel kostete wie der Sprit, führe ich mit dem Auto zu meinem Reiseziel. Mal ganz davon abgesehen, daß ich innerdeutsche Flüge für komplett unnötig befinde.

Wie wäre es, wenn die Bahn an ihrer Zuverlässigkeit arbeiten würde? Und überhaupt der ÖPNV ausgebaut und die Verbindungen sinnvoll aufeinander abgestimmt würden? Im letzten Jahr hab ich es mit der Bahn versucht. Ein einziger Horrortrip!

Wie wäre es mit einem funktionierenden Pfandsystem? Eines, das wirklich Recycling und Müllvermeidung im Blick hat! Es gibt jede Menge Dokus, die über ein riesiges Müllproblem berichten. Warum muß meine Zahnpastatube noch einen Umkarton haben? Wie so viele Dinge, die doppelt und dreifach verpackt sind! Es ist allerdings vermessen zu glauben, daß die, die sich am System "Grüner Punkt" dumm und dämlich verdienen, ihre Lizenz zum Gelddrucken einfach aufgeben.

Was nützt mir mein Recht auf Reparatur eines defekten Gerätes, wenn ein neues Gerät (natürlich mit geplanter Obsoleszenz) billiger ist als die Reparatur? Auf diese Weise wird das Müllaufkommen nicht reduziert.

Warum müssen Reinigungsmittel wie insbesondere Toilettenreiniger solch grelle Farben haben? Wird die Farbe in der Kläranlage abgebaut? Ich weiß es nicht. Wenn nicht, hab ich die Chemie im Trinkwasser.

Und ganz zuletzt: Mit jedem Ausatmen stoßen wir CO2 aus - wie jedes Tier. Wenn alle Maßnahmen nichts nützen, was wahrscheinlich ist, kommt irgendwann mit tödlicher Sicherheit das letzte Verbot: ATMEN VERBOTEN

Nur - wenn kein CO2 mehr produziert wird, wovon leben dann die Pflanzen?

Maximilian:

 

Der "gesunde Menschenverstand" ist ein ebenso wissenschaftlich haltbares Argument wie "Es ist allgemein bekannt, dass..." oder gerne auch "Wir wissen doch alle, dass...". Nämlich pure Semantik ohne jede haltbare Untermauerung. Ist ein vielgenutztes rhetorisches Mittel, um völligen Unsinn als allgemeingültig zu verkaufen. Ein für komplexe Modelle unbrauchbares Prinzip kann nicht auf komplexe Modelle angewandt werden, auch wenn der "gesunde Menschenverstand" das gerne hätte. Ist so.

Maximilian, es werden hier zwei Themen diskutiert:

1. Welche Massnahmen und Technologien die CO2 Emissionen am besten senken können.

2. Ob diese CO2 Senkungen überhaupt notwendig sind bzw. ob sie irgendetwas bringen.

Punkt 2 ist reine Naturwissenschaft und da hast du recht.

Im Punkt 1 geht es um Ingenieurswesen und Wirtschaft Und das Verhaltenvon Menschen. Da hast du nicht recht. Für diese Ziele ist 80:20 sehr sinnvolles Werkzeug. Und, ja, auch der „Gesunde Menschenverstand„ hilft uns. Weil uns er lehrt wie Menschen sich verhalten.

Frederik:

 

Danke, Till, 

im Cicero- Artikel ist DAC tatsächlich nicht direkt angesprochen. Wollte damit  auf die universelle Anwendbarkeit der 20/80- Regel auch für komplexe technologische/ oekologische Zusammenhänge hinweisen. Hier hilft auch oft der "gesunde Menschenverstand".

 

Der "gesunde Menschenverstand" ist ein ebenso wissenschaftlich haltbares Argument wie "Es ist allgemein bekannt, dass..." oder gerne auch "Wir wissen doch alle, dass...". Nämlich pure Semantik ohne jede haltbare Untermauerung. Ist ein vielgenutztes rhetorisches Mittel, um völligen Unsinn als allgemeingültig zu verkaufen. Ein für komplexe Modelle unbrauchbares Prinzip kann nicht auf komplexe Modelle angewandt werden, auch wenn der "gesunde Menschenverstand" das gerne hätte. Ist so.

In dem Zusammenhang auch gerne noch einmal die Frage an Sawwas hier wiederholt:

Sawwas:

 

Das waren meine Worte:

"OK, mind. 95% der Wissenschaft ist davon überzeugt, dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist (durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe). 95%..!!

 

Die Wissenschaft ist also definitiv NICHT der Meinung, dass die Sonnenaktivität massgebend für den zur Zeit stattfindenden Wandel ist."

Wer sind jetzt also diese ominösen 95%, auf die du dich jetzt schon das zweite Mal ohne verlässliche Angabe beziehst? Deine eigene Meinung? Die lasse ich dir gerne, aber dann kennzeichne das auch als Meinung und nicht als haltbaren Fakt. "Wissenschaftliches Arbeiten", 1. Semester, 3 ECTS
 

Und auch hier noch einmal zur Erinnerung: Wissenschaft ist keine Demokratie, in der die Mehrheit Recht hat.

Elena79:
 

Das wirst du auch nicht. Die Wissenschaftler, Social Media, Influencer werden von „Bigwigs„ finanziert. Es ist nicht in ihrem Interesse.

Hier muss ich dir widersprechen. Die meisten Forschungsgelder, die für eine andauernde Existenz an einer Universität überlebenswichtig sind, werden vom BMBF (Bundesministerium für Bildung und Forschung) bewilligt. Dein Dienstherr in dieser "Branche" ist ebenfalls Politiker. Aber du hast Recht, die haben natürlich sehr wohl auch ihre eigenen Interessen.

Till:

 

Frederik:

Zunächst mal lieben Dank, dass Ihr das Thema so lebhaft aufgenommen habt. Mein Auftakt war wirklich etwas erklärungsbedürftig. Meine Aufgeregtheit ist natürlich auch unangebracht und hinderlich, wenn man zu fruchtbaren Ansätzen gelangen möchte.

 

Konkret und direkt: Ich möchte "Irrwege" wie diese DAC- Geschichte auf einer naturwissenschaftlichen Basis als teure und nutzlose "Technologien" entlarven. Wichtiger noch ist für mich die Schärfung des Bewusstseins in der Bevölkerung, dass wir uns nicht mit solchem Unfug chloroformieren lassen sondern den Fokus auf Maßnahmen richten, die (gemäß der 20 / 80- Regel) sowohl kurzfristig als auch nachhaltig 

viel bewirken.

 

Hier wird's kompliziert. Das "Bewusstsein der Bevölkerung" erreicht man nicht über Abhandlungen zum Nernst'schen Verteilungssatz, der hier anwendbar ist. Das musste ich jetzt lernen.

 

Viel treffender sind bildhafte Vergleiche: Macht es Sinn, eine Feuerwehrleiter auszufahren, um die letzte Pflaume im Baumwipfel zu ernten? Nein. Deshalb lassen wir es, lachen mal kopfschüttelnd und gehen Bäumchen pflanzen. 

 

Mehr zum Thema: https://www.cicero.de/innenpolitik/energiekrise-ist-robert-habeck-deutschlands-grosster-klimasunder

 

Ich freue mich auf euren Gegenwind!

 

Grüße

Frederik

 

ein ausgezeichnete Artikel Im Cicero. Ich bin froh dass auch die Deutschen langsam aus ihren grünen, klimaschädlichen, moralinsauren Phantastereien aufwachen und auf Leute mit wirtschaftlichem Sachverstand hören.

 

ABER: im Artikel geht es doch gar nicht um DAC. Sowieso weiss ich gar nicht wer DAC propagiert oder wo das ein grosses Thema ist.

 

Ich verstehe nach wie vor nicht worum es dirgeht und wen du zu was bekehren möchtest.

Danke, Till, 

im Cicero- Artikel ist DAC tatsächlich nicht direkt angesprochen. Wollte damit  auf die universelle Anwendbarkeit der 20/80- Regel auch für komplexe technologische/ oekologische Zusammenhänge hinweisen. Hier hilft auch oft der "gesunde Menschenverstand".

Siehe bitte auch meine "Sortierhilfe" CCS / DAC.

@Frederik ich glaub mit deinem Wunsch nach "Leuten (mit naturwissenschaftlicher Neigung), um die Kernpunkte von Irrwegen heraus zu arbeiten" bist du hier nicht ganz richtig. Die Stärke der Platform ist dass sich Leute mit gleichen Interessen treffen können und nicht DIskussionen mit unvoreingenommen Leuten zu führen.

Wäre es nicht effizienter nach Leuten mit wissenschaftlichem Interesse in wissenschaftlich angehauteren Umgebungen zu suchen? Fürs Thema "sich Gehör verschaffen" setzt man sich dann vermutlich am besten mit Marketingleuten zusammen, oder nutzt Mundpropaganda.

Meiner Erfahrung nach führen Diskussionen über Politik/Weltanschauungen in assozialen Medien oft zu Schubladendenken, Gruppenbildung und übertriebenen Argumenten. Ich bezweifle dass das eine gute Voraussetzung für dieses Thema ist.